Diseños y métodos de investigación cualitativa

Objetivo didáctico

Al finalizar esta lección podrás explicar la lógica interpretativa de la investigación cualitativa, distinguir estudio de caso, etnografía, fenomenología, teoría fundamentada e investigación narrativa según la pregunta y el producto buscado, y ejemplificar cómo selección de participantes, producción de evidencia, reflexividad y criterios de calidad se articulan dentro de un diseño coherente.

Introducción

La investigación cualitativa suele asociarse superficialmente con entrevistas, muestras pequeñas y datos expresados en palabras. Estos rasgos pueden aparecer en numerosos estudios, pero no explican su lógica metodológica. Lo cualitativo se reconoce mejor por el tipo de problema que construye, la relación con el contexto, el papel interpretativo de quien investiga y la manera en que se produce una explicación situada de significados, prácticas, experiencias o procesos (Creswell & Poth, 2024).

Una pregunta cualitativa puede intentar comprender cómo experimentan los directores una reforma, cómo se construye una cultura de colaboración, cómo se desarrolla un proceso de decisión o cómo determinadas personas narran una trayectoria profesional. Cada formulación orienta la investigación hacia unidades de interés diferentes y puede corresponder con tradiciones metodológicas distintas.

La investigación cualitativa tampoco constituye una sola escuela epistemológica. Puede realizarse desde posiciones constructivistas, interpretativas, críticas, realistas y otras perspectivas. Como vimos al estudiar paradigmas, el tipo de dato no determina automáticamente la filosofía del estudio. Las decisiones deben hacerse explícitas cuando modifican la forma de producir o interpretar evidencia.

Finalmente, el investigador no aparece como un dispositivo invisible. Sus decisiones intervienen en la delimitación del campo, interacción con participantes, selección de fragmentos, construcción de códigos y generación de interpretaciones. Reconocer esta participación mediante reflexividad no pretende eliminarla: busca hacerla examinable.

Desarrollo del tema

La pregunta cualitativa: comprender cómo ocurre y qué significa

Una pregunta cualitativa busca generalmente comprender un fenómeno en profundidad y preservar suficiente contexto para interpretar su significado. En lugar de comenzar necesariamente con relaciones entre variables predefinidas, puede interrogar procesos, experiencias, prácticas, discursos, identidades, interacciones o formas de construcción de sentido.

Expresiones como «¿cómo experimentan…?», «¿cómo se construye…?», «¿qué significado atribuyen…?», «¿cómo se desarrolla…?», «¿cómo se negocia…?», o «¿cómo se narra…?» pueden indicar una lógica cualitativa cuando corresponden con el problema. No existe, sin embargo, una fórmula verbal que por sí sola vuelva cualitativa una pregunta.

La apertura tampoco significa ausencia de delimitación. Una pregunta como «¿qué piensan los docentes sobre la educación?» resulta tan amplia que no orienta adecuadamente la producción de evidencia. La investigación cualitativa necesita delimitar fenómeno, contexto y participantes pertinentes aunque permita que categorías e interpretaciones evolucionen durante el análisis.

En administración educativa, una pregunta como «¿cómo interpretan los directores noveles las expectativas contradictorias que enfrentan durante su primer año?» no busca inicialmente calcular la prevalencia de cada interpretación. Busca comprender cómo esas experiencias se construyen, qué situaciones las configuran y qué significados adquieren para las personas implicadas.

La pregunta cualitativa deberá seguir siendo compatible con el producto final del diseño. Si se pregunta por una experiencia compartida, el análisis no debería terminar solamente contando cuántas personas utilizaron determinadas palabras; necesita reconstruir el significado del fenómeno.

Cinco tradiciones frecuentes: la pregunta cambia el producto

Creswell y Poth (2024) comparan cinco aproximaciones cualitativas que resultan especialmente útiles para aprender a relacionar pregunta y diseño: investigación narrativa, fenomenología, teoría fundamentada, etnografía y estudio de caso. No constituyen todas las posibilidades del campo, pero permiten observar con claridad que distintas preguntas demandan distintos productos interpretativos.

La investigación narrativa se orienta a historias y trayectorias de personas. La fenomenología busca comprender la experiencia vivida de un fenómeno compartido. La teoría fundamentada se orienta a desarrollar una explicación teórica construida a partir de datos acerca de un proceso, acción o interacción.

La etnografía estudia prácticas, significados, patrones e interacciones de grupos o contextos culturales mediante una relación prolongada con el campo. El estudio de caso examina en profundidad un caso contemporáneo delimitado —o varios casos— dentro de su contexto, utilizando habitualmente diversas fuentes de información.

El límite entre tradiciones no siempre es completamente rígido. Una investigación puede incorporar recursos narrativos dentro de un estudio de caso o utilizar análisis temático sobre entrevistas producidas en diferentes diseños. Lo importante es no declarar varias etiquetas simplemente porque todas parezcan apropiadas: cada una introduce compromisos acerca de la pregunta, unidad de interés y producto analítico.

Tabla 1: Preguntas de control para diferenciar cinco aproximaciones cualitativas frecuentes.

Nota: síntesis didáctica basada en Creswell y Poth (2024). Las tradiciones cualitativas exceden estas cinco aproximaciones.

Para una investigación de administración educativa, la decisión puede comprobarse preguntando qué perdería el estudio si cambiara de tradición. Si el análisis puede conservar exactamente la misma pregunta, unidad de interés y producto sin importar qué etiqueta se utilice, probablemente la tradición todavía no ha sido integrada al diseño.

Participantes, casos y producción de evidencia: selección con propósito

En buena parte de la investigación cualitativa, los participantes o casos no se seleccionan para estimar estadísticamente la distribución de una población. Se eligen porque pueden aportar información pertinente y suficientemente rica acerca del fenómeno que la pregunta intenta comprender. Por ello, la justificación de la selección debe explicar por qué estas personas, casos, documentos o situaciones son relevantes.

Esto suele denominarse selección intencional o con propósito, aunque existen múltiples estrategias específicas. Puede buscarse diversidad de posiciones, casos particularmente informativos, actores con experiencia directa, situaciones contrastantes o casos que permitan refinar una explicación. La estrategia depende del diseño y del propósito analítico.

El número de participantes tampoco constituye por sí solo un criterio de rigor. Un estudio narrativo centrado en una trayectoria y una teoría fundamentada que desarrolla categorías mediante comparaciones sucesivas responden a necesidades muy diferentes. La suficiencia debe justificarse respecto del fenómeno, la calidad y variedad de información y la estrategia analítica.

Las técnicas de producción de evidencia pueden incluir entrevistas, grupos de discusión, observación, documentos, archivos, fotografías, artefactos, diarios y registros digitales, entre otras posibilidades. Su selección debe responder a qué aspecto del fenómeno hacen observable. Las entrevistas son particularmente útiles para acceder a relatos e interpretaciones, pero no permiten observar directamente todas las prácticas que las personas describen.

En un estudio educativo, seleccionar evidencia con propósito no significa elegir únicamente aquello que confirma la interpretación inicial. La existencia de casos discrepantes, contradicciones o experiencias inesperadas puede obligar a refinar las categorías y aumentar la calidad explicativa del trabajo.

Análisis y reflexividad: los temas no están escondidos esperando ser encontrados

Analizar cualitativamente no significa únicamente etiquetar fragmentos y contabilizar cuántas veces aparece cada palabra. El análisis transforma materiales empíricos en interpretaciones mediante procesos de lectura, comparación, codificación, categorización, construcción de patrones y elaboración conceptual cuya forma concreta depende de la tradición y del método analítico.

El análisis temático es un método ampliamente utilizado para desarrollar patrones de significado, pero tampoco constituye un procedimiento único. Braun y Clarke (2021) advierten que existen distintas variantes de análisis temático sustentadas en supuestos diferentes y que no es metodológicamente coherente trasladar criterios de una variante a otra como si fueran requisitos universales.

En su enfoque de análisis temático reflexivo, el investigador participa activamente en la construcción de temas mediante la interacción entre datos, pregunta, teoría y posicionamiento analítico. Los temas no se conciben como objetos que simplemente «emergen» intactos de las transcripciones. Esta idea vuelve central la reflexividad: reconocer cómo experiencias, posiciones, decisiones y supuestos del investigador intervienen en la producción de conocimiento.

La reflexividad no equivale a escribir una confesión autobiográfica extensa. Debe centrarse en aquello que resulta metodológicamente relevante: relaciones previas con el campo, posición profesional, supuestos teóricos, asimetrías de poder, decisiones de interpretación y cambios que se produjeron mientras se analizaba.

En administración educativa la reflexividad adquiere especial importancia cuando quien investiga pertenece a la misma institución o ocupa una posición jerárquica respecto de participantes. El conocimiento interno puede facilitar comprensión contextual, pero también puede modificar lo que se pregunta, lo que se da por supuesto y aquello que las personas consideran seguro expresar.

Calidad cualitativa: coherencia, transparencia y suficiencia interpretativa

La calidad cualitativa no debería evaluarse mediante una lista de criterios importada sin considerar la tradición metodológica. JARS–Qual enfatiza la necesidad de reportar pregunta, enfoque, participantes o fuentes, procedimientos de producción y análisis de datos y características metodológicas que permitan comprender cómo se generaron las conclusiones (Levitt et al., 2018).

Un criterio transversal es la coherencia metodológica: pregunta, diseño, selección, evidencia, análisis e interpretación deben pertenecer al mismo proyecto. Una investigación que declara fenomenología pero analiza únicamente frecuencia de palabras, sin reconstruir la experiencia vivida, presenta una incongruencia entre etiqueta y producto.

Otro criterio es la transparencia. El lector necesita comprender cómo fueron seleccionados los participantes, cómo se produjeron los materiales, cómo se desarrollaron categorías y cómo se tomaron decisiones interpretativas relevantes. Esto no significa que otra persona deba producir exactamente la misma interpretación, sino que pueda examinar el razonamiento que la sostiene.

También importa la suficiencia de evidencia. Una interpretación necesita estar respaldada por materiales pertinentes y suficientemente desarrollados, incluyendo variación, contradicciones y casos que compliquen la explicación. La cantidad por sí sola no garantiza profundidad: veinte entrevistas superficiales pueden ofrecer menos comprensión que un corpus más reducido construido y analizado con profundidad respecto de una pregunta bien delimitada.

Las guías de reporte deben utilizarse para su propósito correcto. COREQ, por ejemplo, es una lista de reporte diseñada específicamente para estudios cualitativos basados en entrevistas y grupos focales; no constituye un estándar universal para toda investigación cualitativa ni reemplaza la coherencia epistemológica y metodológica del diseño.

En la práctica, calidad significa poder defender una cadena completa: por qué la pregunta necesitaba una aproximación cualitativa, por qué se eligieron esos participantes o fuentes, cómo se produjeron los materiales, qué decisiones transformaron esos materiales en interpretaciones y qué límites conserva la explicación resultante.

Figura 1. Cadena de coherencia metodológica en investigación cualitativa. Elaboración propia con base en Creswell y Poth (2024) y Levitt et al. (2018).

Conclusión

La investigación cualitativa no se define por trabajar con palabras en lugar de números. Su lógica aparece en la relación entre una pregunta que requiere preservar significado y contexto, una arquitectura metodológica coherente, una selección justificada de participantes o fuentes y un análisis interpretativo explícito.

Las tradiciones cualitativas tampoco son etiquetas intercambiables. Narrativa, fenomenología, teoría fundamentada, etnografía y estudio de caso producen objetos analíticos diferentes. Una trayectoria, una experiencia vivida, un proceso teórico, una cultura o un caso delimitado requieren decisiones diferentes incluso si todos los estudios utilizan entrevistas.

La selección con propósito busca información pertinente para el fenómeno, no representatividad estadística por defecto. La producción de evidencia puede utilizar entrevistas, observaciones, documentos y otros materiales cuya función depende de la pregunta. Contradicciones entre fuentes no tienen necesariamente que eliminarse: pueden formar parte del hallazgo.

La reflexividad reconoce que quien investiga participa en el proceso de producción e interpretación del conocimiento. La calidad no depende de fingir que esa participación desaparece, sino de mostrar cómo se gestionó y cómo se construyó la interpretación.

Finalmente, ningún criterio aislado —cantidad de participantes, saturación, acuerdo entre codificadores, uso de software o una lista de reporte— garantiza rigor en todos los diseños. La pregunta decisiva es si la cadena completa de decisiones es congruente y suficientemente transparente.

La siguiente lección integrará las dos arquitecturas que ya conocemos. Estudiaremos métodos mixtos y coherencia metodológica para comprender qué ocurre cuando una pregunta necesita relacionar deliberadamente evidencia cuantitativa y cualitativa, y por qué utilizar una encuesta y algunas entrevistas no basta para declarar un diseño mixto.

Actividad de aprendizaje autónoma

Cinco diseños para un mismo problema: elegir sin etiquetar por intuición

Trabaja con la siguiente situación construida:

Elabora un análisis de entre 850 y 1,050 palabras. Tu propósito es demostrar que comprendes cómo el mismo fenómeno puede convertirse en objetos cualitativos distintos.

1. Narrativa. Formula una pregunta compatible con investigación narrativa y explica qué tipo de trayectoria o historia constituiría el centro del análisis.
2. Fenomenología. Formula una pregunta orientada a una experiencia compartida y explica qué fenómeno vivido intentaría comprender.
3. Teoría fundamentada. Formula una pregunta sobre un proceso y explica qué clase de explicación teórica podría intentar construirse.
4. Etnografía. Reformula el problema de modo que el interés se concentre en prácticas, significados o cultura de una comunidad institucional. Explica qué papel tendría la presencia en el campo.
5. Estudio de caso. Define qué constituiría el caso y cuáles serían sus fronteras. Señala al menos tres fuentes de evidencia que pudieran contribuir a comprenderlo.
6. Selección. Elige una de las cinco propuestas y explica qué participantes, situaciones o documentos seleccionarías con propósito y por qué serían informativos.
7. Reflexividad. Explica dos formas en que tu posición profesional o tus expectativas podrían modificar la producción o interpretación de la evidencia.
8. Calidad. Formula cuatro preguntas de control que utilizarías para valorar la coherencia del diseño sin depender de un único indicador universal.

Antes de entregar, comprueba que:

• Las cinco preguntas no son la misma pregunta con nombres metodológicos diferentes.
• Distingues diseño, técnica de producción de datos y método de análisis.
• No afirmas que toda investigación cualitativa debe utilizar entrevistas.
• La selección de participantes o fuentes responde al fenómeno que quieres comprender.
• La reflexividad se vincula con decisiones concretas del estudio.
• No utilizas el número de participantes como único criterio de suficiencia.
• No presentas acuerdo entre codificadores, saturación o software como requisitos universales de todo enfoque cualitativo.

Referencias bibliográficas

• Braun, V., & Clarke, V. (2021). One size fits all? What counts as quality practice in (reflexive) thematic analysis? Qualitative Research in Psychology, 18(3), 328–352.
• Creswell, J. W., & Poth, C. N. (2024). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five approaches (5th ed.). SAGE Publications.
• Levitt, H. M., Bamberg, M., Creswell, J. W., Frost, D. M., Josselson, R., & Suárez-Orozco, C. (2018). Journal article reporting standards for qualitative primary, qualitative meta-analytic, and mixed methods research in psychology: The APA Publications and Communications Board task force report. American Psychologist, 73(1), 26–46.
• Tong, A., Sainsbury, P., & Craig, J. (2007). Consolidated criteria for reporting qualitative research (COREQ): A 32-item checklist for interviews and focus groups. International Journal for Quality in Health Care, 19(6), 349–357.