Concurrencia de teorías y posicionamiento epistemológico

Objetivo didáctico

Evaluar comparativamente teorías y enfoques candidatos mediante sus supuestos, unidad de análisis, conceptos, relaciones, alcance, límites y consecuencias epistemológicas, para construir un posicionamiento teórico-epistemológico argumentado que mantenga coherencia con el problema, las preguntas, los objetivos y las decisiones metodológicas de la investigación doctoral.

Introducción

La Lección 7 produjo un inventario de constructos, relaciones y perspectivas candidatas. Ahora necesitas enfrentar esos candidatos entre sí. La existencia de varias teorías aplicables al mismo problema no representa un error del proceso: refleja que un fenómeno educativo puede construirse e interpretarse desde diferentes sistemas conceptuales.

Anfara y Mertz (2014) muestran, a través de investigaciones cualitativas publicadas, que los investigadores pueden recurrir a marcos procedentes de disciplinas y tradiciones diferentes y que esas elecciones influyen en la forma en que observan e interpretan sus estudios. Grant y Osanloo (2014) enfatizan igualmente que un marco teórico doctoral debe relacionarse con las preguntas, la revisión de literatura, el diseño y el análisis.

La comparación no puede detenerse, por tanto, en una tabla de «ventajas y desventajas». Debe alcanzar los supuestos que hacen posible cada explicación. Crotty (1998) relaciona epistemología, perspectiva teórica, metodología y métodos, mostrando que las decisiones del proceso de investigación poseen fundamentos que deben mantenerse intelectualmente articulados.

Guba y Lincoln (1994), dentro de su discusión sobre paradigmas de investigación cualitativa, comparan perspectivas mediante preguntas ontológicas, epistemológicas y metodológicas. Su clasificación no será tratada aquí como una taxonomía universal aplicable mecánicamente a cualquier tesis; utilizaremos sus ejes como recordatorio de que distintas perspectivas pueden sostener concepciones diferentes sobre realidad, conocimiento y procedimiento de investigación.

Desarrollo del tema

Dos teorías pueden estudiar el mismo fenómeno y construir objetos analíticos diferentes

Cuando dos perspectivas hablan aparentemente del mismo tema, no debes asumir que están explicando exactamente el mismo objeto. Una teoría puede colocar la unidad de análisis en el individuo; otra, en las interacciones; otra, en estructuras institucionales; otra, en discursos, prácticas o relaciones de poder. El nombre cotidiano del fenómeno puede permanecer igual mientras cambia radicalmente la pregunta teórica.

Por ello, la primera dimensión de comparación será la unidad de análisis: ¿qué considera cada perspectiva como entidad relevante para explicar o interpretar el fenómeno? La segunda será el mecanismo o relación central: ¿qué procesos propone para conectar sus conceptos? La tercera será el resultado explicativo: ¿qué permite comprender al final?

También debes distinguir entre diferencias complementarias y diferencias competitivas. Dos perspectivas pueden operar en niveles distintos y responder preguntas que no se excluyen. En otros casos, pueden proponer explicaciones rivales acerca del mismo proceso. La mera coexistencia de teorías no autoriza a combinarlas.

La comparación doctoral comienza precisamente aquí: antes de intentar integrar perspectivas, determina si están explicando el mismo objeto, diferentes niveles del mismo fenómeno o problemas conceptualmente distintos.

Aplicación a tu tesis: para cada teoría candidata identifica su unidad principal de análisis y formula la pregunta que esa perspectiva considera especialmente importante. Después compara esa pregunta con tus interrogantes doctorales. Una teoría puede ser intelectualmente sólida y, aun así, responder una pregunta distinta de la que tu tesis pretende resolver.

Comparar teorías exige criterios comunes y preguntas incómodas

Una teoría candidata debe evaluarse con los mismos criterios que sus alternativas. De lo contrario, el investigador corre el riesgo de someter su perspectiva favorita a preguntas benevolentes y evaluar las demás únicamente por sus debilidades.

Para esta asignatura utilizaremos una matriz común con ocho dimensiones: problema que explica, unidad de análisis, conceptos nucleares, relaciones propuestas, supuestos sobre realidad y conocimiento, alcance, limitaciones y consecuencias para el estudio. La selección final podrá incorporar otros criterios específicos del proyecto.

Grant y Osanloo (2014) destacan que la selección de un marco teórico debe vincularse con el problema, las preguntas, la revisión, el diseño y el análisis. Esto significa que una teoría candidata no puede evaluarse únicamente por su elegancia conceptual: también necesitas anticipar qué modificaría dentro de tu investigación.

El criterio comparativo más exigente es preguntarte qué perderías al adoptar cada perspectiva. Una teoría puede ofrecer gran capacidad para explicar una relación y, al mismo tiempo, obligarte a conceptualizar de modo diferente a los sujetos, la causalidad, el contexto o el conocimiento. Esas consecuencias deben hacerse visibles antes de seleccionar.

Aplicación a tu tesis: compara al menos dos perspectivas mediante exactamente las mismas dimensiones. En una segunda lectura, elimina temporalmente sus nombres y pregúntate cuál columna responde mejor a las necesidades de tu tesis. El ejercicio permite detectar preferencias basadas en familiaridad o prestigio.

Epistemología, perspectiva teórica, metodología y métodos no son el mismo nivel de decisión

Crotty (1998) propone distinguir diferentes elementos del proceso de investigación y vincula epistemología, perspectiva teórica, metodología y métodos. La utilidad de esta distinción para tu tesis consiste en evitar combinaciones cuya lógica permanezca inexplicada.

La epistemología responde, en términos generales, qué entendemos por conocimiento y cómo concebimos la posibilidad de conocer. La perspectiva teórica ofrece una manera de comprender e interpretar el mundo social. La metodología organiza la estrategia mediante la cual se desarrollará la investigación. Los métodos son procedimientos concretos para producir o analizar evidencia.

No debe interpretarse esta relación como una cadena automática donde una etiqueta epistemológica obliga inexorablemente a utilizar un único método. La función del esquema es exigir justificación y coherencia. Si dos componentes parecen proceder de tradiciones diferentes, el investigador debe explicar por qué su articulación resulta intelectualmente defendible.

Guba y Lincoln (1994) utilizan preguntas ontológicas, epistemológicas y metodológicas para comparar paradigmas dentro de su análisis. Esta perspectiva refuerza una idea útil: las diferencias entre posiciones de investigación no se reducen a utilizar entrevistas o estadísticas. Pueden implicar respuestas distintas sobre qué tipo de realidad se presupone y qué relación puede establecerse con ella mediante investigación.

Aplicación a tu tesis: redacta cuatro frases: "considero que mi objeto…", "considero que conocerlo implica…", "por ello necesito una perspectiva capaz de…" y "esta decisión es coherente con mi estrategia metodológica porque…". Las inconsistencias que aparezcan no deben ocultarse: se convierten en problemas que deberás resolver.

Combinar teorías exige explicar la relación entre ellas

Que dos perspectivas aporten algo útil no demuestra que deban fusionarse. Una articulación múltiple necesita responder al menos tres preguntas: qué función diferente realiza cada teoría, en qué nivel opera y dónde podrían entrar en tensión sus supuestos.

Anfara y Mertz (2014) incluyen ejemplos de investigaciones que utilizan marcos procedentes de perspectivas diferentes, lo que permite reconocer que el uso de más de una teoría es posible. Sin embargo, la posibilidad no elimina la obligación de justificar cómo operan juntas.

Para esta asignatura distinguiremos tres situaciones de trabajo. Hablaremos de perspectivas complementarias cuando atienden dimensiones distintas y su articulación puede explicarse sin borrar sus diferencias. Serán competitivas cuando ofrecen explicaciones rivales sobre una relación semejante. Y hablaremos de tensión epistemológica cuando su combinación requiera reconciliar supuestos incompatibles o insuficientemente explicados sobre realidad y conocimiento.

Estas categorías son heurísticas. No pretenden resolver debates filosóficos mediante una tabla. Su función es obligarte a declarar qué operación realizas. Es muy diferente utilizar una teoría como marco principal y otra para iluminar una dimensión secundaria que afirmar que dos tradiciones forman un único marco sin explicar sus compromisos respectivos.

Aplicación a tu tesis: si estás considerando más de una teoría, dibuja una frontera alrededor de la función de cada una. Escribe dentro: "esta perspectiva explica…". En la zona de intersección escribe únicamente relaciones cuya integración puedas justificar. Si las dos perspectivas explican exactamente lo mismo de formas incompatibles, no ocultes la competencia mediante una falsa complementariedad.

Posicionarse significa hacer visible una cadena de decisiones defendibles

El producto final de esta sesión será un memo de posicionamiento. No pretende congelar definitivamente la tesis. Pretende hacer visibles las razones que, en este momento del proceso, justifican una perspectiva principal, una articulación o la necesidad de mantener la decisión abierta.

El memo deberá avanzar desde el problema, no desde la teoría. Comenzará explicando qué aspecto de la pregunta necesita interpretación o explicación. Después comparará las perspectivas candidatas y mostrará por qué una de ellas —o una articulación explícita— ofrece mejor ajuste intelectual.

El posicionamiento epistemológico aparecerá como fundamento, no como decoración. Deberás explicar qué presupuestos sobre conocimiento son compatibles con tu manera de formular el objeto y qué consecuencias tienen para la evidencia que considerarás válida. Crotty (1998) resulta especialmente útil para mantener conectados estos niveles.

Finalmente, deberás declarar límites y alternativas rechazadas. Una elección teórica es más defendible cuando el investigador puede explicar por qué no seleccionó otra perspectiva plausible. El comité no necesita que presentes tu teoría como universalmente superior; necesita comprender por qué es la opción más coherente para esta investigación.

Aplicación a tu tesis: ensaya oralmente tu posicionamiento en tres minutos sin comenzar por el nombre de la teoría. Inicia con tu problema, explica qué necesitas comprender y después presenta la perspectiva que has seleccionado. Si no puedes hacerlo sin empezar por el autor o la teoría, la elección todavía domina al problema en lugar de responderle.

Conclusión

La concurrencia de teorías no se resuelve buscando cuál es "la correcta" en abstracto. Se resuelve examinando qué objeto construye cada perspectiva, qué relaciones permite explicar, qué dimensiones deja fuera y qué supuestos introduce acerca de la realidad y del conocimiento.

También has separado niveles de decisión que con frecuencia se mezclan: epistemología, perspectiva teórica, metodología y métodos. La coherencia no exige que exista una combinación única permitida; exige que el investigador pueda argumentar las conexiones y explicar cualquier tensión relevante.

Utilizar más de una teoría es posible, pero requiere una justificación adicional. Debes mostrar si las perspectivas son complementarias, competitivas o si su articulación introduce tensiones epistemológicas. La acumulación de lentes no produce automáticamente una explicación más rica.

El memo de posicionamiento convierte finalmente estas decisiones en un argumento defendible. A partir de este momento podrás decir no solamente qué teoría utilizas, sino por qué la utilizas, frente a qué alternativas, para explicar qué parte del problema y dentro de qué límites.

La siguiente lección utilizará este posicionamiento para avanzar hacia la construcción del Marco Teórico v0.8: integrarás constructos, relaciones y decisiones epistemológicas y someterás esa arquitectura a criterios explícitos de evaluación teórica.

Actividad de aprendizaje autónoma

Matriz comparativa de teorías candidatas y memo de posicionamiento teórico-epistemológico

Retoma el inventario conceptual y el mapa razonado de la Lección 7. Compara las perspectivas candidatas mediante criterios comunes y construye un posicionamiento provisional que explique qué teoría o articulación ofrece mayor coherencia con tu problema doctoral, qué supuestos epistemológicos introduce y cuáles son sus límites.

Instrucciones:

1. Selecciona las perspectivas candidatas. Incluye al menos dos teorías o enfoques plausibles identificados en la Lección 7. Si solo localizaste una, realiza una búsqueda complementaria antes de declararla elección definitiva.
2. Regresa al problema. Formula con precisión qué relación, proceso o dimensión necesitas explicar o interpretar mediante teoría.
3. Identifica la unidad de análisis. Señala qué entidad, nivel o proceso privilegia cada perspectiva y comprueba si corresponde con el objeto construido por tus preguntas.
4. Compara conceptos y relaciones. Registra constructos nucleares, relaciones propuestas y mecanismos o argumentos mediante los cuales cada perspectiva hace inteligible el fenómeno.
5. Explicita supuestos. Identifica qué presupone cada perspectiva acerca de realidad, sujeto, conocimiento y relación entre investigador y fenómeno cuando esa información pueda establecerse a partir de las fuentes teóricas.
6. Examina alcance y límites. Define qué explica adecuadamente cada teoría, bajo qué condiciones y qué aspectos quedan insuficientemente desarrollados.
7. Anticipa consecuencias. Describe qué cambiaría en tus preguntas, producción de evidencia, análisis o interpretación si adoptaras cada perspectiva.
8. Diagnostica la relación entre teorías. Si utilizarás más de una, explica si funcionan como complementarias, competitivas o si presentan una tensión epistemológica que todavía necesita resolverse.
9. Declara tu posicionamiento epistemológico. Explica qué entiendes por conocimiento válido en tu investigación, qué relación presupone entre investigador y objeto y cómo se articula con la perspectiva teórica y la metodología.
10. Selecciona provisionalmente. Elige una perspectiva principal, una articulación argumentada o declara de manera explícita que la selección permanece abierta. Justifica la decisión mediante la matriz.
11. Registra alternativas descartadas. Explica por qué las otras perspectivas no fueron seleccionadas y qué aporte conservan, si corresponde.
12. Revisa la arquitectura. Actualiza el mapa de constructos y el índice del Marco Teórico para reflejar el posicionamiento seleccionado.
13. Redacta el memo. Produce un texto argumentativo de entre 900 y 1,300 palabras que pueda responder ante un comité: "¿Desde qué posición teórico-epistemológica se construye esta investigación y por qué?".

Matriz A | Comparación de teorías candidatas:

Matriz B | Cadena de coherencia:

Referencias bibliográficas

• Anfara, V. A., Jr., & Mertz, N. T. (Eds.). (2014). Theoretical frameworks in qualitative research (2nd ed.). SAGE Publications.
• Crotty, M. (1998). The foundations of social research: Meaning and perspective in the research process. SAGE Publications.
• Grant, C., & Osanloo, A. (2014). Understanding, selecting, and integrating a theoretical framework in dissertation research: Creating the blueprint for your "house". Administrative Issues Journal: Connecting Education, Practice, and Research, 4(2), 12–26.
• Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1994). Competing paradigms in qualitative research. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), Handbook of qualitative research (pp. 105–117). SAGE Publications.
• Ravitch, S. M., & Riggan, M. (2016). Reason & rigor: How conceptual frameworks guide research (2nd ed.). SAGE Publications.